Un film documentar despre incalzirea globala

Ceasul al 11-lea este un documentar ce ar trebui dat zilnic pe posturi .
Prezentatorul filmului este Leonardo di Caprio iar rolurile principale sunt luate de oamenii de stiinta, de savantii care se pricep la problemele de mediu si care incearca sa ne dea solutii cat mai simple pentru incetinirea incalzirii globale.
Filmul il mai gasiti si pe HBO .

http://video.google.com/videoplay?docid=5684889615378087510#

Incalzirea globala este un scam, o pacaleala globala. Oamenii cred tot ce scrie in reviste si apare la TV.
Daca nu ati auzit inca de aceasta pacaleala, ar trebui sa va documentati. Este mai ridicola decat gripa porcina.
Acum un an un hacker chiar a furat datele din computerele celor care "fac incalzirea globala" si le-a facut publice.
Scanadalul a ajuns pana in parlamentul european, dar bineinteles ca cu timpul se matura sub pres.
Din emailurile "savantilor" si datele prezente reiesea foarte clar ca toate datele erau frizate de asa natura ca sa
dea incalzire globala. Iernile viitoare o sa va arate clar ce fel de "incalzire" avem.

Toata pacaleala cu incalzirea globala este urmarea la NWO si este necsara din maimulte motive:
a) ne pune impozite pe aer (ca nu aveam destule)
b) creste preturile la cei care construies case caci se pun impozite mari pe care care nu corespund standardului "ecologic"
c) creste preturile la curent (deja cresc de mult)
d) dorinta concernelor de a ramane la centrale nucleare si de construi noi centrale nucelare ca o "alternativa" care nu polueaza aerul cu CO2 ( desi polueaza absolut tot cu radioactivitate)
e) ca oamenii sa nu-si da seama ca guvernele sprayeaza de un deceniu si ceva cerul cu ajutorul la avioane (chemtrails)

Crescand pretul energiei si la tot ce depinde de ea, este o masura eficienta de a saracii lumea si a o baga si mai mult in datorii.

De unde credeti ca provine oxigenul din aer ?
De curand in simplu technician a arat printr-un experiement simplu pe care il poate repeta oricine,
si anume ca de fapt nici nu este adevarat ca plantele produc oxigen si consuma CO2.
Plantele consuma oxigen si expira CO2 ca si oamenii si animalele.
Deci pana si chestia asta e gresita si arata ca savantii cred orbeste in ceva doar ca li s-a spus, desi nu au testat nicidooata insasi. Cine nu crede sa puna cateva plante intr-un acvariu cu apa, sa le lumineze din afara, sa inchida acvariul ermetic si sa puna o sonda de O2 si de CO2 in acvariu si va constata ca planetele consuma oxigen si cantitatea de CO2 creste.
Deci nu padurile produc oxigen si este un mister de fapt pentru stiinta de unde provine acesta.

Chiar daca padurile ar fi produs oxigen, provenienta lui oricum este inexplicabila dupa teoria oficiala gresita caci:
a) oamenii au distrus 1/4 sau mai mult din paduri
b) ard prin combustibile fosile o cantitate uriasa de oxigen

In ciuda acestor fapte irefutabile totusi cantitatea de oxigen din aer ramane constanta!

Daca intr-o camera pui in 5 persoane in loc de una si nici nu deschizi fereastra ca sa intre aer proaspar si cantitatea
de oxigen ramane constanta , acest lucru ar fi o minune. La nivel global nimeni nu se mira de o minune similara desi este mai mult decat evidenta.

Pe langa asta, CO2 este un gaz mai greu decat aerul si nu are cum sa se adune undeva sus in atmosfera ca sa creeze
un "efect de sera". Nu exista nici o sera fara pereti si numai cu acoperis, mai ales daca bate vantul.

Deja ideea ca CO2 ar avea un efect de sera este o absurditate stiintifica. (exista insa un fel efect de patura facut de avioanele care spray-aza intentionat cerul si lasa nori intregi si plati, nenaturali, si care se schimba total atmosfera si vremea)

Link:
Un film documentar despre pacaleala cu clima

plantele nu respira CO2, intr-adevar. plantele respira oxigen ca si oamenii si elimina CO2, la fel ca celelalte fiinte, acesta e principiul respiratiei pentru orice pe acest pamant - de la cea mai mica celula la cel mai mare elefant, la fel pestii, algele, meduzele etc etc. (presupun ca exceptiile ar fi microorganismele care traiesc de exemplu in ape sulfuroase si respira sulf eliminand tot dioxid de carbon, pentru ca asa sunt reactiile cele mai mici din corp, sa rezulte dioxid de carbon din respiratie.
diferenta este insa in procesul de nutritie al plantelor, cunoscut si sub numele de FOTOSINTEZA: acolo captand dioxid de carbon din aer, saruri minerale si apa din sol, lumina soarelui- radiatia ultravioleta, prin intermediul clorofilei din celule isi vor crea substantele nutritive necesare vietii lor, energia necesara pentru ele si elimina in acest proces oxigenul. evident procesul difera de la specie la specie- sunt altele care nu au clorofila ci altele in loc. dar rezultatul este acelasi: substante nutritive plus energie plus OXIGEN. cantitatea nu este la fel de mare daca acest proces ar fi respiratia, plus are loc doar jumatate din zi, in prezenta luminii, dar este o cantitate de oxigen pe care padurile o dau atmosferei - dar nu numai padurile, practic orice planta in procesul de nutritie va elimina oxigen.

Tocmai Coriaandra, nu este deloc asa. Planetele nu creeza in realitate nici un strop de oxigen, nici cu lumina nici fara.
In carti creeaza poate oxigen, dar in realitate nu.

am uitat sa mentionez ca evident in timpul fotosintezei exista si respiratie - deci un experiment cu acvariu inchis in timpul zilei va inregistra niveluri diferite fata de in timpul noptii atat la oxigen cat si la dioxid de carbon - dar noaptea este doar respiratie, ziua este respiratie plus fotosinteza (am avut o lucrare de diploma despre experimente cu fotosinteza si am urmarit prin astfel de experimente, spatii inchise, urmarire la microscop, analiza chimica a substantelor preluate si eliminate de planta- din aerul inchis, schimbarea compozitiei substantelor din solul primit de planta si altele- a durat cam doi ani, deci cred ca le-am urmarit destul de bine)- si nu am luat toata teoria de buna, pentru ca studiam sa vad ce se intampla cu toate concentratiile s.a.m.d. ... deci nu e un proces doar pe paginile unei carti, este urmarit personal de mine, si as vrea sa cred ochilor si simturilor mele.

deci nu e vorba de respiratie ca proces care creeeaza oxigen, ci de fotosinteza, care desi este mai putin cantitativ conteaza totusi. desi nu am lamurit inca daca in timpul zilei exista posibilitatea ca in corpul plantei sa se preia oxigenul creeat in nutritie si sa il foloseasca in procesele respiratorii

daca nu asa se hranesc plantele atunci cum? ca evident nu se pot aplica aceleasi principii de la oameni- ele iau din solul mineral si mort substante pe care le transforma in ceva organic, viu - sunt veriga cea de la mai baza, legatura care poate transforma mortul in viu.... daca putem privi asta ca mecanism absolut miraculos de ce nu ar fi posibil ca nutritia lor sa produca oxigen? daca din mineral anorganic produc organic viu, atunci din co2 pot produce oxigen...

ma rog sunt destul de nostalgica legat de plante, pentru ca am studiat destul de multa vreme si mi se par o minune de la Dumnezeu din foarte multe puncte de vedere.

deci la aceasta imi cer scuze dar va inselati. evident conducatorii lumii pot sa minta, sa exagereze, sa ia bani din orice, dar nu pot schimba fundamental legile firii

Coriaandra,
Trebuie sa intelegi in primul rand un lucru evident: pana in ziua de azi nu se stie ce este "fotosinteza" cu adevarat,
se stie doar ce se intampla in urma ei si asta numai partial.

Faptul ca ai studiat aceste lucruri iti este mai degraba o piedica in intelegere - este firesc din 2 motive:
a) crezi ca le sti (mai bine)
b) apelezi la ce sti in loc sa gandesti logic.
deci apelezi la "prejudecati" si "precunoastere "in loc sa gandesti si sa analizezi in mod liber.
Este mult mai usor sa umpli un vas gol decat unul deja plin. :-)
Ca urmare e mult mai greu de facut sa inteleaga ceva un om de stiinta care este deja convins de contrariul, decat unul care nu stie nimic.

Inapoi la subiect:
Una este hrana si alta este respiratia si cu totul altceva este asimilarea de lumina.
Deci sa nu confundam. Tu le bagi pe toate in aceeasi oale si le amesteci intre ele.
Plantele, ca si oamenii au nevoie de lumina, aer si hrana. Cat priveste planetele hrana o iau din pamant si din apa, oxigenul din aer si fotonii din lumina.
Eu vorbeam aici NUMAI de respiratie. Cum se face exact aceasta nici nu este important si nici tema discutiei.
Ceea ce am spus deu de fapt era referitor la gazele inspirate si expirate de plante si anume ca de fapt plantele nu produc (expira) oxigen si nici nu consuma (inspira) CO2. Adica ce stie stiinta (si deci si tu) este gresit.
Deci vorbeam de respiratie si nu de asimilarea de energie solara si alte procesele din planta. Ok ?

Pai nu te-am contrazis in privinta asta. Plantele respira la fel ca oamenii. Deci prin respiratie nu produc oxigen. Perfect adevarat.

Am vrut doar sa subliniez ca exista totusi acel proces, fotosinteza prin care se creeaza oxigen- si asta, ca mecanism e pe deplin inteles, totusi. Deci intr-un fel, plantele dau oxigen. (Nu prin respiratie, perfect adevarat, subliniez inca o data - dar procesele au loc simultan, la fel cum si noi putem respira cand mancam).

Bun, daca ar da oxigen s-ar putea masura, insa oxigenul scade.
Ca sa fie mai clar: nu exista un proces in plante care sa creeze oxigen si sa consume CO2, indiferent daca il numesti respiratie sau fotosinteza sau crezi ca provine din fotosinteta. Intelegi ce vreau sa zic de vreo 3 posturi ?
Nu poti dovedi prin nici o masuratoare ca o planta produce oxigen, ci numai ca-l consuma (ca si oamenii si animalele), indiferent
de teoria fotosintezei.

Poti sa-mi explici si mie in termeni simpli ce este clorofila ? (nu ca nu as sti, ci ca nu are deloc logica)