Pro si contra in homeopatie

Pro/Contra Homeopatie

Articol al Dr. Cadar de la http://www.homeopatie.ro/pro-contra-homeopatie-164.htm
--------
"Este bine stiuta pozitia multor "confrati" si a multor "neaveniti" fata de metoda terapeutica homeopata. Nu este corect. De ce...Este doar primul articol. Vor mai urma.

Frica de necunoscut, frica de nou sau de schimbare, neștiința sau lipsa interesului pentru noutăți, indiferența, inerția, interesele financiare, sociale sau administrative, lipsa de modestie, impresia de “atotștiutor”... și nu am terminat! Ce sunt acestea? Toate aceste atribute umane compun tabloul vast al opozanților fermi împotriva homeopatiei.
Dar...oare , pot critica ceva ce le este necunoscut?
Pentru inceput, o să-mi permit să povestesc ceva pe scurt.
Constantin Hering s-a născut la 1 ianuarie 1800 in Oschatz, Germania, într-o familie religioasa . Mai târziu a devenit interesat de medicină și a studiat medicina la Universitatea din Leipzig, unde profesorul său, Dr. Robbi, i-a cerut să scrie o carte impotriva lui Hahnemann, care abia publicase Organonul Medicinei Rationale (baza terapiei homeopate) . Hering a citit lucrarea lui Hahnemann și a testat afirmațiile acestuia pentru a le putea combate. Dar, în final, nu a scris o lucrare negativă la adresa lui Hanemann, ci și-a dat demisia de la Universitate și a devenit unul dintre cei mai înfocați susținători ai homeopatiei. A absolvit Universitatea din Leipzig în 1826 numindu-și lucrarea de doctorat "De Medicina Futura", în care, spre dezamăgirea profesorilor săi, s-a declarat a fi un homeopat convins de experimentele efectuate personal, în scopul combaterii homeopatiei.”

Morala? Critică doar după ce studiezi și stăpânești perfect ceea ce vrei să critici sau chiar să negi. Ignoranța este cel mai mare dușman al progresului!!
Voi aborda un model invers de susținere a homeopatiei. Adică voi răspunde criticilor. Să începem cu doar câteva afirmații.

1/ Nu există studii finalizate care să demonstreze în mod științific eficiența homeopatiei.
Ba există! De asemenea, există “The Royal London Homoeopathic Hospital” (fondat în 1849), “Tunbridge Wells Homoeopathic Hospital” (1887), “Manchester Homoeopathic Clinic” (1887), L’Hopital Saint-Jaques (1870), Clinici universitare unde se predă homeopatia : Londra (3 ani), Paris, Lille, New York, Montreal și nu in ultimul rând, există institute pentru promovarea și studierea homeopatiei: SUA, Franța, Anglia, Austria etc.

De 75 de ani se organizează permanent în diferite țări congrese naționale și internaționale, conferințe, seminarii, simpozioane cu tematică homeopatică. În cadrul acestor manifestări sunt prezentate studii și cercetări care demonstrează viabilitatea homeopatiei, eficiența homeopatiei, EXISTENȚA HOMEOPATIEI. Este nevoie doar de un mic efort intelectual și financiar pentru a intra în posesia datelor expuse în cadrul acestor manifestări. Dar...cui îi pasă? Pe cine interesează? CUI PRODEST? Poate doar pacienților. Dar...nici ei nu contează! Decât ca sursă de bani. Medicamentele homeopatice sunt atât de ieftine...Pe cine sa intereseze ?

2/ Dacă pacienții apelează la homeopatie, în locul unui tratament "clasic", starea sănătății lor se agravează.
“Quod medicina aliis, aliis est acre venenum” (Medicamentul unuia, este veninul altuia). Vechii latini știau acest fapt. Terapia “clasică”, adică alopată, conține o grămadă de rețete standard, tratamentele se aplică pe grupe de boli, neținând seama de individualitatea pacientului. Terapia alopată tratează BOLI si nu BOLNAVI. Homeopatia tratează BOLNAVI și nu BOLI. Evident că medicina este aceiași. Doar metoda terapeutică este diferită. În loc să tratăm “de-a valma”, cu aceiași rețetă pacienții cu simptome similare îi tratăm individualizat, specific. La aceiași boala 10 pacienți pot primi 10 tratamente diferite. Ce este rău în a considera importantă si “unicitatea” pacienților?
Și încă ceva! De ce un medic nu ar putea aplica simultan mai multe metode terapeutice in același timp, spre binele pacienților săi? NU EXISTĂ INCOMPATIBILITATE intre metoda homeopată și nici o altă metodă terapeutică. Se pot aplica in același timp. Profesionalismul medicului este cel care este pus in discutie aici și nu metoda terapeutică. Căci medicul homeopat este medic și apoi homeopat. De ce este blamat el, iar medicul care aplica terapia alopata simultan cu fitoterapia sau apiterapia, nu? Metoda HOMEOPATĂ deranjează ignoranții. Este o DUȘMĂNIE precisă, determinată, fixă!

3/ Unele cercetări aprofundate arată că homeopatia are o rată de succes egală cu cazul în care nu s-ar fi aplicat nici un tratament, că are același efect cu placebo.
Aprofundate? De către cine? De către cei care neagă ceea ce nu cunosc?
Dar psihoterapia nu are efect placebo? Desființăm psihoterapia?
Și dacă placebo vindecă sau ameliorează, de ce să nu-l utilizăm ca metodă de tratament?
Dar studiile pe animale? Placebo? Studiile clinice efectuate prin aplicarea metodei homeopatice la bebeluși? Placebo? Dar studiile clinice care arată clar dispariția unui fibrom, sau a unui nodul/chist tiroidian, sau mamar? Dar studiile care demonstrează eficiența terapiei homeopate in cazul hipertrofiei amigdaliene, sau adenoidiene? Tot placebo? OK. De multe ori pacienții preferă “acest” placebo în locul cuțitului. Sunt vinovați? OK, sunt vinovați, dar fericiți. Combateți fericirea pacientului scăpat de intervenția chirurgicală, domnilor. Combateți fericirea mamelor care iși văd copiii sugari scăpați de “calvarul” medicamentelor chimice, domnilor. Succes vă urez, dar mă îndoiesc.
A nu se ințelege aici că homeopatia are toate răspunsurile. Are limite și medicul homeopat le cunoaște. De aceea va recomanda, cu profesionalism, orice metodă terapeutică menită a ameliora sau a vindeca suferința pacientului său, cu minimum de efecte negative. Căci: “Minima de malis” (Din atâtea rele (alege) pe cel mai putin rău) sau “Primum non nocere”(în primul rând nu dăuna). Iar metoda homeopatică este capabilă să nu faca rău, să nu dăuneze. Nu este suverană. Nu inlocuiește a priori alopatia, chirurgia, chimioterapia, sau orice altă metodă terapeutică. Dar sunt numeroase cazurile cand homeopatia este de preferat sau ajută eficient celelalte metode terapeutice.

4/ Teoretic, nu există nici un motiv pentru a presupune că o substanţă diluată dincolo de limita prezenţei ei fizice într-o soluţie ar putea influenţa ceva.
Corect. Teoretic. Dar avem studii care demonstrează faptul că în acest moment nu suntem capabili tehnologic să studiem dincolo de anumite limite. Nu homeopatia are limite demonstrabile ci tehnologia. Căci :
- Jean Jarricot : diluția infinitezimală de veratrină (alcaloid) are acțiune experimentală pe musculatura scheletică (striată)
- Marage: diluțiile infinitezimale de bicarbonat de sodiu impiedică coagularea laptelui și cresc aciditatea lactică.
- Pierre Devraigne: Follicullinum în diluție infinitezimală are efect excelent în insuficiențele estrogenice, iar la diluție infinitezimală foarte mare acționeaza perfect in sindromul de hiperfoliculinemie.
- Stalport: soluția de clorură de sodiu 1/10 vaporizată are 3.000 de sferule, pe când diluția 1/1.000 are 60.000 de sferule pe milimetru cub.
Sunt doar 4 exemple din zecile de mii de studii care demonstrează că EXISTĂ, dar nu putem vedea acum din cauza incapacității noastre tehnologice.
Pe scurt: “E pur si muove”. Demonstrația “științifică” a venit peste 100 de ani dar...omul era deja mort. Cine l-a judecat? Chiar cei care erau împotrivă. Chiar cei care nu “vedeau”. OK. Așteptăm liniștiți 100 de ani. Dar măcar nu ne ardeți pe rug (vezi GIORDANO BRUNO). Pentru binele pacienților noștri. Și nu sunt puțini. Mulțumim.

5/ Fundaţia ştiintifică James Randi oferă un premiu de un milion dolari SUA oricui poate dovedi eficienţa homeopatiei. Până acum nimeni nu a trecut nici măcar de testele preliminarii în revendicarea premiului.
În primul rând, înțelegem să așteptăm liniștiți la coadă. Primii trebuie să primească Nobelul sau “milionul” LEUCIP, DEMOCRIT, EPICUR si LUCREȚIU, pentru teoria “atomos”. Această nouă concepţie nua fost rezultatul unor observaţii sau experienţe, ci mai degrabă al unor intuiţii. Au trecut însă 2.000 de ani până când teoria atomică a fost formulată și demonstrată ştiinţific (câtă risipă de timp !!).
În al doilea rând, se cuvine să nu ne “băgăm” in fața lui GALILEO. În 2008, cu ocazia împlinirii a 400 de ani de la prima observaţie prin telescop făcută de Galileo, Papa Benedict al XVI-lea, despre care se ştia că în trecut scuzase condamnarea lui Galileo pentru erezie, a declarat că înţelegerea legilor naturii ar putea stimula aprecierea lucrării lui Dumnezeu. Simpatic nu? Și apoi vin la rând Nicolaus Copernic si Johannes Kepler care au fost acceptați de către “lumea științifică” după 200 de ani. Și cu câtă bucurie!!!

Nu mai continui. Teoria microbilor (luată in râs sute de ani), teoria geneticii (interzisă de “știința vremii”), zborul omului (aiureala unora), submarinul si zborul cosmic (fantezii ale altora) și multe, multe altele precum și autorii lor au dreptul la “reparația” morala a omenirii. Noi suntem incă tineri. Vom aștepta la coada lungă a ignoranței unora. Istoria ne demonstrează că omenirea ajunge la un moment dat la o răspântie si o stagnare. Numai o noua revoluție in gandire (vezi Renasterea, Revoluția industriala etc) poate sa reașeze la locul lor decența gândirii, prudența in afirmații, evitarea ignoranței si a indiferenței.
Ar mai fi multe de zis. Poate altă dată. Până atunci sfatul meu este să nu evitați metoda terapeutică homeopată. Căci este foarte eficientă si blândă cu organismul. Adică îl respectă. Dar numai un medic este capabil să decidă metoda terapeutică.
Grija noastră este de a “cerne” medicii homeopați cu adevărat capabili de cei oportuniști care fac deservicii metodei. Iar datoria autorităților este de a nu lăsa să dispară o metodă terapeutică valoroasă, ieftină și eficientă doar de dragul unor interese meschine.

Dr. Cadar Sorin Dan, medic primar ORL, medic homeopat